Publicado 08.11.2023
El Master universitario en Ingeniería Geológica y el Máster Universitario en Minería Sostenible realizará entre enero y marzo la visita a decisión del panel de expertos asignado por la agencia evaluadora, en el transcurso de la convocatoria en vigor del proceso de renovación de la acreditación.
El Real Decreto 822/2021, de 28 de septiembre, por el que se establece la organización de las enseñanzas universitarias y del procedimiento de aseguramiento de su calidad establece que las titulaciones de grado que tengan 240 ects, las de máster y doctorado deberán haber sido renovadas en el plazo máximo de seis años, desde la fecha de inicio de impartición del título o de la renovación de la acreditación anterior. En caso de que la resolución del Consejo de Universidades desestimara la renovación de la acreditación de un título, ello supondría su baja inmediata en el Registro de Universidades, Títulos y Centros (RUTC) y su declaración en extinción.
Varios títulos de esta Escuela ya renovaron su acreditación en convocatorias anteriores de manera FAVORABLE.
En la web de cada uno de los títulos participantes en este proceso, aparece un enlace que da acceso al respectivo Informe de autoevaluación que ha sido presentado por el Centro ante la agencia regional evaluadora y al “FORMULARIO AUDIENCIA ABIERTA”, mediante el que cualquier persona interesada puede emitir su opinión sobre cualquier aspecto relacionado con alguno de los títulos que están siendo objeto de evaluación para renovar su acreditación.
Master universitario en Ingeniería Geológica
https://minasyenergia.upm.es/renovacion-acreditacion-muig.html
Máster Universitario en Minería Sostenible
https://minasyenergia.upm.es/master_mineria_sostenible/renovacion-acreditacion-mums.html
Información adicional sobre el proceso de RA
Renovación de la Acreditación: Objetivo de este proceso
El proceso de evaluación para la renovación de la acreditación tiene como principal objetivo:
“comprobar si los resultados del título son adecuados y permiten garantizar la adecuada continuidad de la impartición del mismo hasta la siguiente renovación de la acreditación”.
Estos resultados se centran, entre otros:
· en la comprobación de la adquisición de competencias por parte de los estudiantes y
· en los mecanismos de valoración de la adquisición de las mismas que la universidad ha desarrollado para cada título, así como
· en el análisis de la evolución de los resultados del mismo.
Renovación de la Acreditación: Descripción general del proceso
De manera resumida, los principales hitos del proceso son:
1. Selección de títulos a evaluar
Cada año, la Fundación, junto con las universidades, acuerdan los títulos que deben renovar su acreditación a lo largo del año siguiente.
2. Planificación de la visita
La Fundación establece conjuntamente con las universidades las fechas en las que se llevará a cabo la visita externa en cada uno de los centros universitarios y realiza la asignación de los títulos a los paneles de expertos que realizarán la evaluación externa de los mismos.
3. Informe de Autoevaluación
La universidad realiza un informe de autoevaluación de cada uno de los títulos que le corresponde, debiendo recopilar y organizar toda la información requerida en las tablas resumen de los datos e indicadores, según se indica en la “Guía de evaluación para la renovación de la acreditación de títulos oficiales de Grado y Máster” de la Fundación M+d, así como la información referida al conjunto de evidencias que sustentan las valoraciones realizadas en cada una de las directrices.
El Informe de Autoevaluación se elabora de acuerdo con la plantilla facilitada por la Fundación, el cual debe cumplir los siguientes requisitos:
· Ser completo, riguroso y concreto. Analizando y valorando los elementos clave.
· Estar basados en evidencias e incluir las referencias correspondientes (documentos, indicadores, opiniones, etc.), que se detallen explícitamente en el documento.
· Haber estado sometido a información por los grupos de interés.
La universidad, a partir del análisis de la información, realiza una descripción del grado de cumplimiento de cada una de las directrices que contempla el modelo de evaluación para la renovación de la acreditación.
El Informe de autoevaluación junto con las evidencias, se presenta a través de SICAM, la aplicación informática que la Fundación pone a disposición de las universidades para la gestión de este proceso.
4. Preparación de la Visita
Cada uno de los miembros del Panel de Expertos realiza un informe individual del título. Realizados éstos, los miembros del Panel ponen en común las principales conclusiones, determinan los aspectos en los que incidir en la visita, y proceden a:
· Identificar la información que necesiten para evidenciar aquellos aspectos que sean confusos, contradictorios o que no se apoyen en evidencias, así como concretar las cuestiones que deberán ser contrastadas durante las diferentes audiencias.
· Seleccionar por cada título, una serie de asignaturas, las asignaturas de referencia, que servirán como muestra para la valoración de diversas directrices. De las asignaturas, se analizarán detenidamente:
· Las Guías docentes.
· Los CVs resumidos de los profesores implicados.
· Dossieres de evaluación de estudiantes: los exámenes cumplimentados y las otras pruebas de evaluación (cuadernos de prácticas, trabajos, memorias, etc.) de 4 estudiantes que hayan cursado esta asignatura. La universidad debe seleccionar dosieres con distinta calificación
· La adecuación de las prácticas y su coordinación con la teoría, así como los recursos materiales disponibles para el aprendizaje del alumnado.
La información solicitada de cada asignatura se refiere únicamente al último curso académico donde se haya impartido y finalizado la asignatura.
El Panel de expertos, junto con la universidad, establece el plan de trabajo, con el fin de que se faciliten los medios necesarios para la visita. Será el secretario del Panel el que haga de enlace entre el propio Panel y la universidad. Se establecen todas las audiencias que se estime oportunas con los colectivos implicados en el título y se comprueba que la universidad ha hecho público este proceso.
5. Desarrollo de la visita
Durante la visita se contrastan o validan las evidencias aportadas, se detectan controversias o desacuerdos y se obtienen, en su caso, nuevas evidencias que permitan valorar aspectos no considerados en la documentación aportada.
A lo largo de la visita, el Panel de expertos mantiene las audiencias con los colectivos según el plan de trabajo previamente acordado, visita las instalaciones y revisa la documentación complementaria que no haya sido facilitada hasta ese momento.
Al finalizar la visita, el Panel redacta un breve escrito o comunicado que se lee ante los responsables académicos de la Universidad, que describe las actuaciones realizadas, los agentes participantes, incidencias producidas y puntos fuertes y/o débiles detectados, dando una visión global del título evaluado.
El Presidente del Panel de expertos coordina y es responsable de la redacción del Informe de visita externo (IVE).
6. Solicitud de renovación de la acreditación
Realizada la visita, la universidad solicita formalmente la renovación de la acreditación de sus títulos oficiales de acuerdo con los criterios y plazos, determinados por la ORDEN correspondiente de la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid, por la que se establecen los plazos para solicitar la renovación de la acreditación de los títulos universitarios oficiales en las Universidades de la Comunidad.
7. Fase de Evaluación Final
El informe de autoevaluación, el Informe de visita externo y el resto de información previa disponible del título incluida en el dossier de acreditación, es analizado por el Comité de Evaluación y Acreditación de Rama correspondiente, órgano responsable en la Fundación Madri+d de elaborar un Informe provisional (IP) de evaluación que tendrá que incluir una valoración global de cada uno de los criterios de evaluación que componen el modelo de renovación de la acreditación.
Dicho Informe de evaluación provisional podrá ser: “favorable a la renovación de la acreditación” o “con aspectos que necesariamente deben modificarse a fin de obtener un informe favorable”.
Todos los Informes provisionales, cualquiera que sea su resultado, deberán ser motivados, pudiendo incluir “recomendaciones” de mejora o “modificaciones necesarias”. Las primeras no son obligatorias, como es evidente, pero en la siguiente renovación de la acreditación la titulación deberá explicar por qué no consideró conveniente su adopción, en su caso. Las segundas, por el contrario, deben ser puestas en práctica e incorporadas al plan anual de calidad del centro.
La Fundación comunica a la universidad que se encuentra disponible en SICAM el Informe provisional de cada título, para que, en el plazo de 20 días naturales, realice las alegaciones que estime oportunas y/o aporte el plan de mejoras que estime adecuado para subsanar los aspectos que deben ser corregidos, en su caso, a juicio del Comité.
Tras la recepción y análisis de las alegaciones y/o el plan de mejoras, el Comité de Evaluación y Acreditación de Rama elaborará y emitirá el Informe final de evaluación.
Este informe podrá ser favorable o desfavorable a la renovación de la acreditación del título.
La Fundación hará llegar el Informe final de evaluación a la universidad, al Consejo de Universidades, al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y a la Dirección General de Universidades e Investigación de la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid.
El Consejo de Universidades dictará resolución en el plazo de seis meses a contar desde la fecha de presentación de la solicitud de evaluación. No obstante, este plazo se suspende por un periodo máximo de tres meses, hasta que la Dirección General de Universidades recibe le informe de evaluación que emite la Fundación Madri+d.
Renovación de la Acreditación: Esquema del modelo de evaluación
El informe de autoevaluación supone un análisis del grado de cumplimiento de los estándares de calidad establecidos por la agencia regional en un modelo de evaluación que consta de 16 directrices distribuidas en 6 criterios que se agrupan en torno a 3 dimensiones:
Renovación de la Acreditación: Elaboración del informe de autoevaluación de la ETSIME
El informe se elabora con el propósito de evaluar el grado de cumplimiento del Máster Universitario en Ingeniería Geológica (MUIG), y del Máster Universitario en Minería (MUMS) ofrecido por la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Minas y Energía (ETSIME) de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM), según los Criterios de acreditación establecidos por la Fundación para el conocimiento Madri+d.
El MUIG y MUMS comenzaron a impartirse en el curso 2014/15 y obtuvieron su acreditación inicial en 2013. Estas acreditaciones se renovaron respectivamente en 2018 y 2017. Posteriormente, en 2019, ambos Másteres solicitaron una modificación que implicó cambios en elementos esenciales del programa.
En el proceso de renovación de la acreditación por segunda vez, el MUIG y MUMS participan en la tipología B.2.1, que se aplica a titulaciones que han realizado cambios en elementos esenciales tras una renovación previa con evaluación favorable y puntuación de A o B en todos los criterios. Las condiciones para estas renovaciones incluyen haber obtenido una evaluación positiva previa y realizar modificaciones en elementos esenciales del título.
En este procedimiento, los informes de autoevaluación se centrarán en los criterios afectados por los cambios realizados durante las modificaciones y proporcionarán evidencias para demostrar el cumplimiento de estos criterios. La memoria de seguimiento interno de calidad del título será presentada como evidencia principal
El proceso seguido para la elaboración y aprobación de estos informes de autoevaluación del MUIG y del MUMS, se han realizado de forma planificada y estructurada, definiendo las etapas necesarias para la obtención de datos e información, análisis de los datos, consulta a colectivos (estudiantes y profesores), análisis de resultados, revisión a nivel de título, revisión a nivel de centro y revisión a nivel de universidad. La comunicación ha sido constante y fluida entre los distintos colectivos implicados en la elaboración de los informes.
Durante los cursos académicos en los que se ha desplegado el título objeto de estos informes, se han ido recogiendo de manera sistemática datos e información relativos a los alumnos, recursos humanos y materiales y a las asignaturas. Los datos se han analizado y presentado a la Comisión Académica del Centro, la cual los ha estudiado con el fin de reforzar los aspectos positivos y establecer las acciones necesarias en caso de identificar variaciones significativas en la evolución de los datos históricos o con respecto a las estimaciones realizadas en la memoria verificada. Estos datos también han sido analizados periódicamente por la Comisión de Calidad del Centro, que a través de los procesos implicados ha ido incorporando las mejoras necesarias para la mejora del título.
El diseño del MUIG y MUMS, contemplan los objetivos estratégicos fijados por la UPM para los títulos de máster. Estos definen el contexto en el que fue verificado el título en evaluación, y son los siguientes:
a) La consideración de las singularidades propias de la Universidad Politécnica de Madrid, con una marcada orientación tecnológica y muy relacionada con los ámbitos profesionales, lo que implica una alta demanda de formación especializada, que conduce a que en su oferta de posgrado tengan presencia un considerable número de másteres que combinan itinerarios de orientación académica e itinerarios de orientación investigadora. Esta realidad, a su vez, conduce a un relativamente bajo porcentaje de estudiantes de posgrado que culminan su formación con la defensa de su tesis doctoral.
b) La creciente presencia internacional que desea mantener la UPM en todas sus actividades en general y en los ámbitos de investigación tecnológica y de postgrado, lo que aconseja que, junto a criterios de calidad, se introduzcan criterios tendentes a facilitar la incorporación de estudiantes y profesorado procedentes de países extranjeros que puedan recibir e impartir parte de las enseñanzas en lengua inglesa.
c) La recomendación de extender a los másteres universitarios de la UPM los criterios y requisitos recogidos en los "Requisitos y recomendaciones para la implantación de Planes de Estudio en la Universidad Politécnica de Madrid" aprobados por el Consejo de Gobierno de la UPM en su reunión del 10 de julio de 2008, junto con el análisis de lo que en dicho documento se establece para los estudios de Grado y de Máster conducente a profesiones reguladas o que sustituyan a segundos ciclos de Arquitecto, Ingeniero, Licenciado, Arquitecto Técnico o Ingeniero Técnico impartidas.
En cada convocatoria de renovación de la acreditación, desde el Vicerrectorado de Calidad y Eficiencia de la UPM se establecen las directrices a seguir en este proceso, tanto para la elaboración del informe de autoevaluación como para la obtención de cada una de las informaciones y datos objeto de evaluación, así como los mecanismos de comunicación y plazos a tener en cuenta en el proceso. Tanto en el Centro como en el Rectorado, se definen las responsabilidades de cada uno de los participantes en la obtención de las informaciones y actividades necesarias. A nivel de centro, se ha identificado al Director de la ETSIME (D. Francisco Javier Elorza Tenreiro), al Subdirector de Ordenación Académica: Jefe de Estudios de (D. Antonio Ruiz Perea), Coordinador del MUMS (D. José Ángel Sanchidrián Blanco) y a la Unidad Técnica de Calidad, como actores principales en el proceso y como interlocutores con los colectivos implicados en el centro.
En una primera etapa, llegado el momento de afrontar la renovación de la acreditación, el Vicerrectorado de Calidad y Eficiencia puso en conocimiento de los implicados del centro, el objetivo y naturaleza del proceso, los principales hitos que lo conforman y el tipo de datos y evidencias a aportar.
En una segunda etapa, se identificaron las acciones a llevar a cabo a nivel de Vicerrectorado de Calidad y Eficiencia, Centro y Coordinación del título con cada uno de los colectivos implicados en la elaboración y aprobación de este informe y se procedió a interactuar con cada uno de ellos para recabar la información solicitada en las diferentes secciones:
· Vicerrectorado de Calidad y Eficiencia: Se ha interaccionado con los órganos dependientes, así como con otros vicerrectorados, como, por ejemplo, con el Vicerrectorado de Estrategia y Transformación Digital, de cara a obtener indicadores de asignaturas, profesores, egresados, satisfacción, entre otros.
· Centro: Se ha interactuado con la unidad responsable de Postgrado del centro, con la unidad responsable de Relaciones Internacionales y Relaciones Externas, y con el servicio de Gestión de Personal, para obtener informaciones de profesorado, personal de apoyo, movilidad, prácticas externas, inserción laboral, resultados académicos, entre otros.
En la tercera etapa se ha llevado a cabo la tarea de análisis de información e integración de documentación, que ha sido llevada a cabo principalmente desde la Unidad Técnica de Calidad/Comisión Académica del máster.
En la cuarta etapa, de revisión, se ha realizado un proceso de triple revisión, para detectar posibles inconsistencias e introducir las mejoras necesarias. En primer lugar, se ha revisado la documentación desde la coordinación del título. En segundo lugar, se ha revisado a nivel de Centro, con especial implicación de la Dirección y de la Unidad Técnica de Calidad. Finalmente se ha revisado a nivel de Rectorado, con una participación activa de la Unidad de Calidad del Vicerrectorado de Calidad y Eficiencia, que en todo momento ha mantenido una comunicación fluida y un apoyo constante por parte del personal implicado de la Fundación para el Conocimiento Madri+d.
