Publicado em 11.08.2023
O Mestrado em Engenharia Geológica e o Mestrado em Mineração Sustentável realizarão a visita entre janeiro e março por decisão do painel de especialistas designado pela agência avaliadora, durante a atual convocatória do processo de renovação da acreditação.
Ele Real Decreto 822/2021, de 28 de setembro, que estabelece a organização do ensino universitário e o procedimento para garantir a sua qualidade estabelece que os graus de licenciatura que tenham 240 ects, os mestrados e os doutoramentos devem ter sido renovados no prazo máximo de seis anos, a contar da data de início da docência do grau ou da renovação da acreditação anterior. Caso a resolução do Conselho de Universidades rejeite a renovação da acreditação de um diploma, isso significaria a sua imediata retirada do Registo de Universidades, Graus e Centros (RUTC) e a sua declaração de extinção.
Vários cursos desta Escola já renovaram a sua acreditação em concursos anteriores de forma FAVORÁVEL.
No site de cada um dos títulos participantes neste processo surge um link que dá acesso ao respetivo relatório de autoavaliação que foi apresentado pelo Centro à agência regional de avaliação e ao “FORMULÁRIO DE AUDIÊNCIA ABERTA”, através do qual qualquer interessado pode expressar a sua opinião sobre qualquer aspecto relacionado com qualquer um dos cursos que estão a ser avaliados para renovar a sua acreditação.
Mestrado em Engenharia Geológica
https://minasyenergia.upm.es/renovacion-acreditacion-muig.html
Mestrado em Mineração Sustentável
https://minasyenergia.upm.es/master_mineria_sostenible/renovacion-acreditacion-mums.html
Informações adicionais sobre o processo de RA
Renovação da Acreditação: Objetivo deste processo
O processo de avaliação para a renovação da acreditação visa objetivo principal:
“verificar se os resultados do curso são adequados e permitir garantir a adequada continuidade da sua entrega até à próxima renovação da acreditação.”
Esses resultados focam, entre outros:
· no verificação da aquisição de competências pelos alunos e
· em os mecanismos de avaliação para a sua aquisição que a universidade desenvolveu para cada grau, bem como
· nele análise da evolução dos resultados do mesmo.
Renovação da Acreditação: Descrição Geral do Processo
Em resumo, os principais marcos do processo são:
1. Seleção de títulos para avaliar
Todos os anos, a Fundação, em conjunto com as universidades, acordam os cursos que devem renovar a sua acreditação ao longo do ano seguinte.
2. Planejamento de visitas
A Fundação estabelece em conjunto com as universidades as datas em que será realizada a visita externa em cada um dos centros universitários e atribui os graus aos painéis de especialistas que realizarão a avaliação externa dos mesmos.
3. Relatório de autoavaliação
A universidade elabora um relatório de autoavaliação para cada um dos cursos que lhe correspondem, devendo compilar e organizar toda a informação necessária nos quadros resumo dos dados e indicadores, conforme indicado no “Guia de avaliação para a renovação da acreditação de licenciaturas e mestrados oficiais” da Fundação M+d, bem como a informação referente ao conjunto de evidências que suportam as avaliações efetuadas em cada uma das orientações.
O Relatório de Autoavaliação é elaborado de acordo com o modelo disponibilizado pela Fundação, o qual deverá cumprir os seguintes requisitos:
· Seja completo, rigoroso e concreto. Analisar e avaliar os elementos-chave.
· Basear-se em evidências e incluir as referências correspondentes (documentos, indicadores, pareceres, etc.), que estão explicitamente detalhadas no documento.
· Ter sido submetido a informações de grupos de interesse.
A universidade, com base na análise das informações, faz uma descrição do grau de cumprimento de cada uma das diretrizes contempladas no modelo de avaliação para renovação do credenciamento.
O relatório de autoavaliação, juntamente com as provas, é apresentado através do SICAM, a aplicação informática que a Fundação disponibiliza às universidades para a gestão deste processo.
4. Preparação da visita
Cada membro do Painel de Especialistas prepara um relatório individual sobre o título. Uma vez concluídos, os membros do Painel partilham as principais conclusões, determinam os aspectos a focar durante a visita e procedem a:
· Identificar as informações de que necessitam para destacar os aspectos que são confusos, contraditórios ou que não são sustentados por evidências, bem como especificar as questões que devem ser contrastadas durante as diferentes audiências.
· Selecione para cada título, uma série de assuntos, assuntos de referência, que servirá de amostra para avaliação de diversas diretrizes. Dos assuntos, serão analisados detalhadamente:
· Os guias de ensino.
· Os currículos resumidos dos professores envolvidos.
· Dossiês de avaliação dos alunos: os exames realizados e outras provas de avaliação (cadernos práticos, trabalhos, relatórios, etc.) de 4 alunos que frequentaram esta disciplina. A universidade deve selecionar dossiês com qualificações diferentes
· A adequação das práticas e sua articulação com a teoria, bem como os recursos materiais disponíveis para a aprendizagem dos alunos.
A informação solicitada para cada disciplina refere-se apenas ao último ano letivo em que a disciplina foi lecionada e concluída.
O Painel de especialistas, em conjunto com a universidade, estabelece o plano de trabalho, de forma a fornecer os meios necessários para a visita. O secretário do Painel será aquele que fará a ligação entre o próprio Painel e a universidade. Todas as audiências consideradas cabíveis são estabelecidas com os grupos envolvidos no título e verifica-se que a universidade tornou público esse processo.
5. Desenvolvimento da visita
Durante a visita, as evidências fornecidas são contrastadas ou validadas, são detectadas controvérsias ou divergências e, quando apropriado, são obtidas novas evidências que permitem avaliar aspectos não considerados na documentação fornecida.
Ao longo da visita, o Painel de peritos realiza audiências com os grupos de acordo com o plano de trabalho previamente acordado, visita as instalações e analisa a documentação complementar até então não fornecida.
No final da visita, o Painel redige um breve escrito ou declaração que é lida perante os dirigentes académicos da Universidade, onde descreve as ações realizadas, os agentes participantes, os incidentes produzidos e os pontos fortes e/ou fracos detectados, dando uma visão global. visão do título avaliado.
O Presidente do Painel de Especialistas coordena e é responsável pela redação do Relatório de Visita Externa (IVE).
6. Pedido de renovação de credenciamento
Uma vez realizada a visita, a universidade solicita formalmente a renovação da acreditação dos seus graus oficiais de acordo com os critérios e prazos, determinados pelo correspondente DESPACHO do Ministério da Educação, Juventude e Desportos da Comunidade de Madrid, que estabelece os prazos para solicitar a renovação da acreditação dos graus universitários oficiais nas Universidades Comunitárias.
7. Fase de Avaliação Final
O relatório de autoavaliação, o relatório da visita externa e a restante informação anterior disponível sobre o curso incluída no dossiê de acreditação, é analisado pelo Comitê de Avaliação e Credenciamento de Filiais órgão correspondente responsável na Fundação Madri+d pela elaboração de um relatório de avaliação provisório (PI) que deverá incluir uma avaliação global de cada um dos critérios de avaliação que compõem o modelo de renovação da acreditação.
O referido relatório de avaliação provisória poderá ser: “favorável à renovação da acreditação” ou “com aspectos que deverão necessariamente ser modificados para obtenção de relatório favorável”.
Todos os Relatórios Intercalares, qualquer que seja o seu resultado, devem ser fundamentados, podendo incluir “recomendações” de melhoria ou “modificações necessárias”. Os primeiros não são obrigatórios, como é evidente, mas na próxima renovação da acreditação o grau deve explicar porque não considerou adequada a sua adoção, se for o caso. Este último, pelo contrário, deve ser posto em prática e incorporado no plano anual de qualidade do centro.
A Fundação informa a universidade que o relatório provisório de cada curso está disponível no SICAM, para que, no prazo de 20 dias corridos, possa fazer as alegações que considere adequadas e/ou fornecer o plano de melhoria que considere adequado para corrigir os erros. . aspectos que devem ser corrigidos, quando apropriado, na opinião do Comitê.
Após recepção e análise das denúncias e/ou do plano de melhorias, a Comissão de Avaliação e Acreditação das Agências elaborará e emitirá o relatório final de avaliação.
Este relatório poderá ser favorável ou desfavorável à renovação da acreditação do título.
A Fundação enviará o relatório de avaliação final à universidade, ao Conselho de Universidades, ao Ministério da Educação, Cultura e Desportos e à Direção Geral de Universidades e Investigação do Ministério da Educação, Juventude e Desportos da Comunidade de Madrid.
O Conselho de Universidades emitirá resolução no prazo de seis meses a contar da data de apresentação do pedido de avaliação. No entanto, este período fica suspenso por um período máximo de três meses, até que a Direção Geral de Universidades receba o relatório de avaliação emitido pela Fundação Madri+d.
Renovação da Acreditação: Esboço do modelo de avaliação
O relatório de autoavaliação envolve uma análise do grau de cumprimento dos padrões de qualidade estabelecidos pela agência regional em um modelo de avaliação que consiste em 16 orientações distribuídas em 6 critérios agrupados em torno 3 dimensões:
Renovação da Acreditação: Elaboração do relatório de autoavaliação do ETSIME
O relatório é elaborado com o objetivo de avaliar o grau de conformidade do Mestrado Universitário em Engenharia Geológica (MUIG) e do Mestrado Universitário em Minas (MUMS) oferecidos pela Escola Técnica Superior de Engenheiros de Minas e Energia (ETSIME) de pela Universidade Politécnica de Madrid (UPM), de acordo com os critérios de acreditação estabelecidos pela Madri+d Knowledge Foundation.
O MUIG e o MUMS começaram a ser lecionados no ano letivo 2014/15 e obtiveram a sua acreditação inicial em 2013. Estas acreditações foram renovadas respetivamente em 2018 e 2017. Posteriormente, em 2019, ambos os Mestrados solicitaram uma modificação que envolveu alterações em elementos essenciais do o programa.
No processo de renovação da acreditação pela segunda vez, o MUIG e o MUMS participam na tipologia B.2.1, que se aplica aos cursos que sofreram alterações em elementos essenciais após uma renovação anterior com avaliação favorável e pontuação A ou B em todos critérios. As condições para estas renovações incluem a obtenção de uma avaliação prévia positiva e a realização de modificações em elementos essenciais do título.
Neste procedimento, os relatórios de autoavaliação incidirão nos critérios afetados pelas alterações efetuadas durante as modificações e fornecerão evidências para demonstrar o cumprimento desses critérios. O relatório interno de monitoramento da qualidade do título será apresentado como principal evidência
O processo seguido para a elaboração e aprovação destes relatórios de autoavaliação do MUIG e MUMS foi realizado de forma planeada e estruturada, definindo as etapas necessárias para obtenção de dados e informações, análise de dados, consulta a grupos (alunos e professores), análise de resultados, revisão em nível de graduação, revisão em nível central e revisão em nível universitário. A comunicação tem sido constante e fluida entre os diferentes grupos envolvidos na preparação dos relatórios.
Durante os anos letivos em que foi desenvolvido o título que é objeto destes relatórios, foram recolhidos sistematicamente dados e informações relativos aos alunos, recursos humanos e materiais e disciplinas. Os dados foram analisados e apresentados à Comissão Acadêmica do Centro, que os estudou a fim de reforçar os aspectos positivos e estabelecer as ações necessárias caso sejam identificadas variações significativas na evolução dos dados históricos ou no que diz respeito às estimativas feito no relatório verificado. Estes dados também têm sido analisados periodicamente pela Comissão de Qualidade do Centro, que através dos processos envolvidos vem incorporando as melhorias necessárias para melhorar o título.
A concepção do MUIG e do MUMS contempla os objetivos estratégicos definidos pela UPM para os mestrados. Definem o contexto em que o título em avaliação foi verificado e são os seguintes:
a) A consideração das singularidades da Universidade Politécnica de Madrid, com uma marcada orientação tecnológica e intimamente relacionada com as áreas profissionais, o que implica uma elevada procura de formação especializada, o que leva à presença de um número considerável de mestrados que combinam académicos itinerários orientados para a investigação e itinerários orientados para a investigação. Essa realidade, por sua vez, leva a um percentual relativamente baixo de pós-graduandos que completam sua formação com a defesa de sua tese de doutorado.
b) A crescente presença internacional que a UPM pretende manter em todas as suas atividades em geral e nos domínios da investigação tecnológica e pós-graduada, que recomenda que, a par dos critérios de qualidade, sejam introduzidos critérios que visem facilitar a incorporação de alunos e professores de países estrangeiros que possam receber e ministrar parte dos ensinamentos em inglês.
c) A recomendação de alargar aos mestrados da UPM os critérios e requisitos constantes dos “Requisitos e recomendações para a implementação dos Planos de Estudos da Universidade Politécnica de Madrid” aprovados pelo Conselho Directivo da UPM na sua reunião de 10 de julho, 2008, juntamente com a análise do que aquele documento estabelece para os estudos de Licenciatura e Mestrado conducentes a profissões regulamentadas ou que substituam os segundos ciclos de Arquiteto, Engenheiro, Licenciado, Arquiteto Técnico ou Engenheiro Técnico leccionados.
Em cada edital de renovação de credenciamento, a Vice-Reitoria de Qualidade e Eficiência da UPM estabelece as diretrizes a seguir neste processo, tanto para a elaboração do relatório de autoavaliação quanto para a obtenção de cada uma das informações e objetos de dados. avaliação, bem como os mecanismos de comunicação e prazos a ter em conta no processo. Tanto no Centro como na Reitoria são definidas as responsabilidades de cada um dos participantes na obtenção das informações e atividades necessárias. A nível central foi identificado o Diretor do ETSIME (D. Francisco Javier Elorza Tenreiro), o Diretor Adjunto de Planejamento Acadêmico: Chefe de Estudos de (D. Antonio Ruiz Perea), Coordenador do MUMS (D. José Ángel Sanchidrián Blanco) e a Unidade Técnica de Qualidade, como principais atores do processo e como interlocutores com os grupos envolvidos no centro.
Numa primeira fase, quando chegou o momento de fazer face à renovação da acreditação, a Vice-Reitoria de Qualidade e Eficiência informou os intervenientes do centro, o objectivo e a natureza do processo, os principais marcos que o compõem e o tipo de dados e evidências a fornecer.
Numa segunda fase, foram identificadas com cada um dos grupos envolvidos na elaboração e aprovação deste relatório as ações a realizar ao nível da Vice-Reitoria de Qualidade e Eficiência, Centro e Coordenação do título e procedeu-se à interagir com cada um deles para coletar as informações solicitadas nas diferentes seções:
· Vice-Reitoria da Qualidade e Eficiência: Tem sido efectuada a interacção com os órgãos dependentes, bem como com outras vice-reitorias, como, por exemplo, com a Vice-Reitoria de Estratégia e Transformação Digital, no sentido de obter indicadores de disciplinas, docentes, egressos, satisfação, entre outros.
· Centro: Tem sido feita interação com a unidade responsável pela Pós-Graduação do centro, com a unidade responsável pelas Relações Internacionais e Relações Externas, e com o serviço de Gestão de Pessoal, para obtenção de informação sobre pessoal docente, pessoal de apoio, mobilidade, estágios externos. , emprego de inserção, resultados acadêmicos, entre outros.
Na terceira fase foi realizada a tarefa de análise de informação e integração documental, que tem sido realizada maioritariamente pela Unidade Técnica de Qualidade/Comissão Académica do mestrado.
Na quarta etapa, revisão, foi realizado um processo de tripla revisão para detectar possíveis inconsistências e introduzir as melhorias necessárias. Primeiramente, a documentação foi revisada pela coordenação do título. Em segundo lugar, foi revisto a nível do Centro, com envolvimento especial da Direcção e da Unidade de Qualidade Técnica. Por último, foi revisto ao nível da Reitoria, com a participação activa da Unidade de Qualidade da Vice-Reitoria para a Qualidade e Eficiência, que sempre manteve uma comunicação fluida e um apoio constante do pessoal envolvido da Madri Knowledge Foundation. .
