Publié le 08.11.2023
Le Master en Ingénierie Géologique et le Master en Mines Durables effectueront la visite entre janvier et mars sur décision du panel d'experts désigné par l'agence d'évaluation, lors de l'appel en cours pour le processus de renouvellement de l'accréditation.
Il Décret royal 822/2021, du 28 septembre, qui établit l'organisation de l'enseignement universitaire et la procédure pour garantir sa qualité établit que les diplômes de licence comportant 240 ects, les diplômes de maîtrise et de doctorat doivent avoir été renouvelés dans un délai maximum de six ans, à compter de la date de début de l'enseignement du diplôme ou du renouvellement de l'accréditation précédente. Dans le cas où la résolution du Conseil des Universités rejette le renouvellement de l'accréditation d'un diplôme, cela signifierait sa radiation immédiate du Registre des Universités, Diplômes et Centres (RUTC) et sa déclaration d'extinction.
Plusieurs diplômes de cette Ecole ont déjà renouvelé leur accréditation lors d'appels précédents de manière FAVORABLE.
Sur le site Internet de chacun des titres participant à ce processus, apparaît un lien qui donne accès au rapport d'auto-évaluation respectif qui a été présenté par le Centre à l'agence régionale d'évaluation et au «FORMULAIRE D’AUDIENCE OUVERTE », à travers lequel toute personne intéressée peut exprimer son opinion sur tout aspect lié à l'un des diplômes en cours d'évaluation pour renouveler son accréditation.
Master en génie géologique
https://minasyenergia.upm.es/renovacion-acreditacion-muig.html
Master en exploitation minière durable
https://minasyenergia.upm.es/master_mineria_sostenible/renovacion-acreditacion-mums.html
Informations supplémentaires sur le processus RA
Renouvellement de l'accréditation : Objectif de cette démarche
Le processus d'évaluation pour le renouvellement de l'accréditation vise à objectif principal:
«vérifier si les résultats du diplôme sont adéquats et permettre de garantir une continuité adéquate de sa délivrance jusqu'au prochain renouvellement de l'accréditation.»
Ces résultats portent, entre autres :
· dans le vérification de l'acquisition des compétences par les étudiants et
· dans les mécanismes de valorisation de leur acquisition que l'université a développé pour chaque diplôme, ainsi que
· dedans analyse de l'évolution des résultats du même.
Renouvellement de l'accréditation : description générale du processus
En résumé, les principales étapes du processus sont :
1. Sélection de titres à évaluer
Chaque année, la Fondation, en collaboration avec les universités, conviennent des diplômes qui doivent renouveler leur accréditation tout au long de l'année suivante.
2. Planification de la visite
La Fondation fixe conjointement avec les universités les dates auxquelles la visite externe sera effectuée dans chacun des centres universitaires et attribue les diplômes aux collèges d'experts qui en réaliseront l'évaluation externe.
3. Rapport d'auto-évaluation
L'université prépare un rapport d'auto-évaluation pour chacun des diplômes qui lui correspondent, et doit compiler et organiser toutes les informations requises dans les tableaux récapitulatifs des données et des indicateurs, comme indiqué dans le « Guide d'évaluation pour le renouvellement de l'accréditation des diplômes officiels de licence et de master » de la fondation M + D, ainsi que les informations faisant référence à l'ensemble de preuves qui soutiennent les évaluations effectuées dans chacune des directives.
Le rapport d'auto-évaluation est préparé conformément au modèle fourni par la Fondation, qui doit répondre aux exigences suivantes :
· Soyez complet, rigoureux et concret. Analyser et évaluer les éléments clés.
· S'appuyer sur des preuves et inclure les références correspondantes (documents, indicateurs, avis, etc.), qui sont explicitement détaillées dans le document.
· Ayant fait l'objet d'informations de la part de groupes d'intérêt.
L'université, sur la base de l'analyse des informations, décrit le degré de conformité à chacune des lignes directrices envisagées dans le modèle d'évaluation pour le renouvellement de l'agrément.
Le rapport d'auto-évaluation, accompagné des preuves, est présenté via SICAM, l'application informatique que la Fondation met à la disposition des universités pour la gestion de ce processus.
4. Préparation de la visite
Chaque membre du comité d'experts prépare un rapport individuel sur le titre. Une fois celles-ci complétées, les membres du Panel partagent les principales conclusions, déterminent les aspects sur lesquels se concentrer lors de la visite et procèdent à :
· Identifiez les informations dont ils ont besoin pour mettre en évidence les aspects qui prêtent à confusion, contradictoires ou qui ne sont pas étayés par des preuves, ainsi que précisez les questions qui doivent être contrastées lors des différentes audiences.
· Sélectionnez pour chaque titre, une série de sujets, sujets de référence, qui servira d'échantillon pour l'évaluation de diverses directives. Parmi les sujets, les suivants seront analysés en détail :
· Les guides pédagogiques.
· Les CV résumés des enseignants concernés.
· Dossiers d'évaluation des étudiants : les examens complétés et autres tests d'évaluation (cahiers de pratique, devoirs, rapports, etc.) de 4 étudiants ayant suivi cette matière. L'université doit sélectionner des dossiers avec des qualifications différentes
· L'adéquation des pratiques et leur coordination avec la théorie, ainsi que les ressources matérielles disponibles pour l'apprentissage des étudiants.
Les informations demandées pour chaque matière se réfèrent uniquement à la dernière année académique au cours de laquelle la matière a été enseignée et complétée.
Le panel d'experts, ainsi que l'université, établit le plan de travail, afin de fournir les moyens nécessaires à la visite. Le secrétaire du Panel sera celui qui assurera la liaison entre le Panel lui-même et l'université. Toutes les auditions jugées appropriées sont établies avec les groupes impliqués dans le titre et il est vérifié que l'université a rendu public ce processus.
5. Développement de la visite
Au cours de la visite, les preuves fournies sont contrastées ou validées, des controverses ou des désaccords sont détectés et, le cas échéant, de nouvelles preuves sont obtenues qui permet aux aspects non pris en compte dans la documentation fournie à évaluer.
Tout au long de la visite, le panel d'experts tient des audiences avec les groupes conformément au plan de travail précédemment convenu, visite les installations et examine la documentation complémentaire qui n'a pas été fournie jusqu'à ce point.
À la fin de la visite, le panel rédige une brève écriture ou une déclaration lue devant les chefs universitaires de l'université, qui décrit les actions réalisées, les agents participants, les incidents produits et les forces et / ou les faiblesses détectées, donnant un global Vision du titre évalué.
Le président du comité d'experts coordonne et est responsable de la rédaction du rapport de visite externe (IVE).
6. Demande de renouvellement de l'accréditation
Une fois la visite réalisée, l'université demande officiellement le renouvellement de l'accréditation de ses diplômes officiels conformément aux critères et les délais, déterminés par l'ordre correspondant du ministère de l'Éducation, de la jeunesse et des sports de la communauté de Madrid, qui, qui fixe les délais pour demander le renouvellement de l'accréditation des diplômes universitaires officiels auprès des universités communautaires.
7. Phase d'évaluation finale
Le rapport d'auto-évaluation, le rapport de visite externe et le reste des informations antérieures disponibles sur le diplôme inclus dans le dossier d'accréditation, est analysé par le Comité d'évaluation et d'accréditation des succursales corps correspondant responsable de la Fondation Madri + D pour préparer un rapport d'évaluation provisoire (IP) qui devra inclure une évaluation globale de chacun des critères d'évaluation qui composent le modèle de renouvellement d'accréditation.
Ledit rapport d'évaluation provisoire peut être : « favorable au renouvellement de l'accréditation » ou « comportant des aspects qui doivent nécessairement être modifiés afin d'obtenir un rapport favorable ».
Tous les rapports intérimaires, quel que soit leur résultat, doivent être motivés et peuvent inclure des «recommandations» pour l'amélioration ou les «modifications nécessaires». Les premiers ne sont pas obligatoires, comme cela est évident, mais dans le prochain renouvellement de l'accréditation, le diplôme doit expliquer pourquoi il n'a pas considéré son adoption appropriée, le cas échéant. Ces dernières doivent au contraire être mises en pratique et intégrées au plan qualité annuel du centre.
La fondation informe l'université que le rapport provisoire pour chaque diplôme est disponible dans la SICAM, de sorte que, dans une période de 20 jours civils, il peut rendre les allégations qu'il juge appropriées et / ou fournir le plan d'amélioration qu'il juge approprié pour corriger les erreurs . aspects qui doivent être corrigés, le cas échéant, de l'avis du Comité.
Après avoir reçu et analysé les allégations et/ou le plan d'amélioration, le comité d'évaluation et d'accréditation de la direction préparera et émettra le rapport d'évaluation final.
Ce rapport peut être favorable ou défavorable au renouvellement de l’accréditation du titre.
La fondation enverra le rapport d'évaluation final à l'université, au Conseil des universités, au ministère de l'Éducation, de la Culture et des Sports et de la Direction générale des universités et de la recherche du ministère de l'Éducation, des jeunes et des sports de la communauté de Madrid.
Le Conseil des universités rendra une résolution dans un délai de six mois à compter de la date de dépôt de la demande d'évaluation. Cependant, cette période est suspendue pour une période maximale de trois mois, jusqu'à ce que la Direction générale des universités reçoive le rapport d'évaluation publié par la Fondation Madri + D.
Renouvellement de l'accréditation : Aperçu du modèle d'évaluation
Le rapport d'auto-évaluation comporte une analyse du degré de respect des normes de qualité établies par l'agence régionale dans un modèle d'évaluation qui consiste en 16 Lignes directrices distribuées dans 6 critères qui sont regroupés 3 dimensions:
Renouvellement de l'accréditation : Préparation du rapport d'auto-évaluation de l'ETSIME
Le rapport est préparé dans le but d'évaluer le degré de conformité du Master Universitaire en Ingénierie Géologique (MUIG) et du Master Universitaire en Mines (MUMS) proposé par l'École Technique Supérieure d'Ingénieurs des Mines et de l'Energie (ETSIME) de l'Université Polytechnique de Madrid (UPM), selon les critères d'accréditation établis par la Fondation Madri+d Knowledge.
The MUIG and MUMS began to be taught in the 2014/15 academic year and obtained their initial accreditation in 2013. These accreditations were renewed respectively in 2018 and 2017. Subsequently, in 2019, both Masters requested a modification that involved changes in essential elements of le programme.
Dans le processus de renouvellement de l'accréditation pour la deuxième fois, les Muig et les mamans participent à la typologie B.2.1, qui s'applique aux diplômes qui ont apporté des modifications aux éléments essentiels après un renouvellement précédent avec une évaluation favorable et un score de A ou B en tout critères. Les conditions de ces renouvellements comprennent avoir obtenu une évaluation positive préalable et apporter des modifications aux éléments essentiels du titre.
Dans cette procédure, les rapports d'auto-évaluation se concentreront sur les critères affectés par les modifications apportées lors des modifications et fourniront des preuves pour démontrer la conformité à ces critères. Le rapport de contrôle qualité interne du titre sera présenté comme preuve principale
Le processus suivi pour l'élaboration et l'approbation de ces rapports d'auto-évaluation MUIG et MUMS a été réalisé de manière planifiée et structurée, définissant les étapes nécessaires à l'obtention des données et informations, à l'analyse des données, à la consultation des groupes (étudiants et enseignants), analyse des résultats, évaluation au niveau du diplôme, évaluation au niveau du centre et évaluation au niveau universitaire. La communication a été constante et fluide entre les différents groupes impliqués dans la préparation des rapports.
Au cours des années académiques au cours desquelles le titre faisant l'objet de ces rapports a été déployé, des données et informations relatives aux étudiants, aux ressources humaines et matérielles et aux sujets ont été systématiquement collectées. Les données ont été analysées et présentées à la Commission Académique du Centre, qui les a étudiées afin d'en renforcer les aspects positifs et d'établir les actions nécessaires en cas d'identification de variations significatives dans l'évolution des données historiques ou par rapport aux estimations. fait dans le rapport vérifié. Ces données ont également été analysées périodiquement par la Commission Qualité du Centre qui, à travers les processus impliqués, a intégré les améliorations nécessaires pour améliorer le titre.
La conception du MUIG et du MUMS tient compte des objectifs stratégiques fixés par l'UPM pour les masters. Ceux-ci définissent le contexte dans lequel le titre en cours d'évaluation a été vérifié et sont les suivants :
a) La considération des singularités de l'Université polytechnique de Madrid, avec une orientation technologique marquée et étroitement liée aux domaines professionnels, ce qui implique une forte demande de formation spécialisée, ce qui conduit à la présence d'un nombre considérable de maîtrise qui combinent académique Itinéraires orientés vers la recherche et itinéraires orientés vers la recherche. Cette réalité, à son tour, conduit à un pourcentage relativement faible d'étudiants diplômés qui suivent leur formation avec la défense de leur thèse de doctorat.
b) La présence internationale croissante que l'UPM souhaite maintenir dans toutes ses activités en général et dans les domaines de la recherche technologique et postuniversitaire, qui recommande d'introduire, à côté des critères de qualité, des critères visant à faciliter l'intégration des étudiants et des enseignants de des pays étrangers qui peuvent recevoir et enseigner une partie des enseignements en anglais.
c) La recommandation d'étendre aux masters de l'UPM les critères et exigences inclus dans les "Exigences et recommandations pour la mise en œuvre des plans d'études à l'Université Polytechnique de Madrid" approuvées par le Conseil d'administration de l'UPM lors de sa réunion du 10 juillet, 2008, ainsi que l'analyse de ce que ce document établit pour les études de Licence et de Master menant à des professions réglementées ou qui remplacent les deuxièmes cycles d'Architecte, Ingénieur, Diplômé, Architecte Technique ou Ingénieur Technique enseignés.
Dans chaque appel de renouvellement d'accréditation, le Vice-Recteur à la Qualité et à l'Efficacité de l'UPM établit les lignes directrices à suivre dans ce processus, tant pour l'élaboration du rapport d'auto-évaluation que pour l'obtention de chacune des informations et données objet. Évaluation, ainsi que les mécanismes de communication et les délais pour prendre en compte dans le processus. Tant au Centre qu'au Rectorat, les responsabilités de chacun des participants dans l'obtention des informations et des activités nécessaires sont définies. Au niveau du centre, le directeur de l'ETSIME (D. Francisco Javier Elorza Tenreiro), le directeur adjoint de la planification académique ont été identifiés : directeur des études de (D. Antonio Ruiz Perea), coordinateur de l'UMMS (D. José Ángel Sanchidrián Blanco ) et l'Unité Technique de Qualité, en tant qu'acteurs principaux du processus et en tant qu'interlocuteurs avec les groupes impliqués dans le centre.
Dans une première étape, lorsque le moment est venu de faire face au renouvellement de l'accréditation, le vice-rectorat de la qualité et de l'efficacité a informé les personnes impliquées dans le centre, l'objectif et la nature du processus, les principaux jalons qui se compensent et le type de données et de preuves à fournir.
Dans un deuxième temps, les actions à mener au niveau du Vice-Rectorat de Qualité et Efficacité, Centre et Coordination du titre ont été identifiées avec chacun des groupes impliqués dans la préparation et l'approbation de ce rapport et nous avons procédé à interagir avec chacun d’eux pour récolter les informations demandées dans les différentes rubriques :
· Vice-recteur à la qualité et à l'efficacité : une interaction a été réalisée avec les organismes dépendants, ainsi qu'avec d'autres vice-recteurs, comme par exemple avec le vice-recteur à la stratégie et à la transformation numérique, afin de obtenir des indicateurs sur les matières, les enseignants, les diplômés, la satisfaction, entre autres .
· Centre : Une interaction a été réalisée avec l'unité responsable des études postuniversitaires du centre, avec l'unité responsable des relations internationales et des relations extérieures, et avec le service de gestion du personnel, pour obtenir des informations sur le personnel enseignant, le personnel de soutien, la mobilité, les stages externes. , emploi d'insertion, résultats académiques, entre autres.
Dans la troisième étape, la tâche d'analyse de l'information et d'intégration de la documentation a été réalisée, qui a été réalisée principalement par l'Unité Technique de Qualité/Comité Académique du master.
Dans la quatrième étape, la révision, un triple processus de révision a été mené pour détecter d'éventuelles incohérences et introduire les améliorations nécessaires. Premièrement, la documentation a été revue depuis la coordination du titre. Deuxièmement, elle a été revue au niveau du Centre, avec une implication particulière de la Direction et de l'Unité Technique de Qualité. Enfin, il a été révisé au niveau du Rectorat, avec la participation active de l'Unité Qualité de la Vice-Rectorat pour la Qualité et l'Efficacité, qui a toujours maintenu une communication fluide et le soutien constant du personnel impliqué de la Madri Knowledge Foundation. . +d.
